Yo amo el cine, y esa es la razón por la cual veo y disfruto de prácticamente cualquier género de película (excepto de repente algo como Serbian Film…. eso ya es demasiado….) A diferencia de mucha gente que sabe o le gusta escribir de cine, no pienso que el cine independiente es lo mejor y que el cine de Hollywood es lo peor que existe sobre la faz de la Tierra. Más bien, yo creo que hay talento en todas partes y que se pueden encontrar buenas películas en cualquier parte del mundo, en cualquier industria, y en [casi] cualquier género.
¿Por qué comienzo esta entrada con esa aclaración? Para justificar el hecho de que me gustan las películas protagonizadas por Jason Statham. Obviamente no me encantan todas, pero de cuando en cuando actúa en sólidas películas de acción, que funcionan exactamente de la manera en que deberían: presentando acción que te eleva el pulso y te deja al borde de tu asiento. El caso de Statham es bien particular; es básicamente el único actor ahora trabajando en Hollywood que se dedica únicamente a la acción. Es como una versión no-fisicoculturista de los Arnolds y Stallones de los 80s. Uno siempre puede esperar una nueva película (o dos) de Statham cada año, y casi siempre se trata de buenos productos. En el caso de su nueva producción,Parker, tenemos una película buena-a-secas, que cumple (con las justas) con lo que uno esperaría de un filme de Statham, pero que lamentablemente no llegó a satisfacerme del todo.
Algo que me llamó de Parker fue su director: Taylor Hackford. Recordemos que Hackford dirigió hace unos años la película Sideways, una excelente mezcla entre drama y comedia protagonizada por Paul Giamatti. No se trata, entonces, de alguien a quien me imaginaría dirigiendo un thriller de acción de Statham.
En todo caso, preferiría no revelar demasiado sobre la trama de la película. (Más que nada por cuestiones de espacio – ¡también tengo que hablar de otras película!) Basta con decir que Statham hace de un ladrón con una ética y moral bien particulares – no roba de gente indefensa o que pueda necesitar del dinero. Lamentablemente, esta actitud hace que sus compañeros en un último robo, liderados por Michael Chilkis, aquel que hizo de La Mole en esas nefastas películas de Los Cuatro Fantásticos, lo traicionen. Y lo dejen por muerto. Pero como es Statham, no muere (no importa cuánto le peguen o le disparen), por lo que el hombre comienza a planear una vendetta para recuperar su parte del botín y bueno… también por sus principios. Para esto, recibirá la “ayuda” de una corredor de bienes raíces interpretada por la mismísima J-Lo. (Jennifer López. Por si no entendieron la referencia.)
Como dije antes, cuando uno va a ver una película de Statham, espera disfrutar de varias escenas de acción brutal realizadas por él sin doble alguno. Lamentablemente, estas no son tantas como esperaba. La escenas más resaltante sería una confrontación con un asesino mandado por el jefe de Chilkis. Es una pelea brutal, sangrienta, y con un clímax satisfactorio. Lamentablemente, no hay ninguna otra secuencia al mismo nivel de esta, lo cual me sorprendió. De hecho tenemos otras escenas con un nivel moderado de suspenso, así como una que otra balacera, pero nada con la complejidad a nivel de stunts que uno esperaría de un filme de Statham. El medio (o segundo acto) de la película es particularmente lento, en donde se avanza la trama de la película (la cual no tiene nada del otro mundo) y se enfoca demasiado en el personaje de López, el cual nunca terminó de convencerme.
Las actuaciones son buenas, al menos para este tipo de película. Statham hace lo que sabe hacer mejor: decir one-liners, patear traseros y ser creíble como un hombre en busca de retribución. (Aunque debo admitir que su acento sureño es sorprendentemente bueno.) Jennifer López da su mejor actuación en años… lo cual lamentablemente no es decir mucho, teniendo en cuenta que se ha dedicado a actuar solamente en comedias mediocres durante la última década. No es un regreso al nivel que mantenía durante sus primeros años (cuanto actuó en Selena, por ejemplo), pero es una mejora. Tristemente, y a pesar de los esfuerzos de López, el personaje nunca me terminó de convencer porque no me parecía necesario para la trama. Las escenas enfocadas en J-Lo enlentecen el ritmo de la película, agregan un poco de comedia innecesaria, (aunque hay una escena de ropa interior que muchos hombres apreciarán) pero lo más grave es que hubieran podido ser reemplazadas por acción. Sonará superficial, pero es una película de Statham; nadie viene a una película así por la “dramedia” familiar entre López y el personaje de su madre. Las actuaciones secundarias por parte de Michael Chilkis (villano) y Nick Nolte (como el mentor y ex compañero de Parker) son suficientemente buenas como para odiar al primero y simpatizar con el segundo.
Realmente no hay mucho más qué decir de Parker. Tiene algunas buenas escenas de acción, pero no son suficientes (o al menos no hay tantas como uno esperaría de un filme de Statham); las actuaciones son suficientemente buenas y la trama simple. Es como si Hackford hubiera querido hacer algo diferente a lo que Statham usualmente protagoniza (por ende la carencia de acción en comparación a otros filme suyos), pero a la vez no estaba seguro de qué hacer exactamente, y por ende no termina de convencer ni como thriller, ni como película de acción. No me tomen a mal, no es una película aburrida, pero tampoco es como para ver en el cine. Y si en su casa quieren ver algún filme protagonizado por nuestro héroe de acción británico favorito, hay mejores opciones.
Y ahora pasamos a algo completamente diferente: Monsters University. No es ningún secreto que las dos últimas películas de Pixar no han estado al nivel de sus producciones anteriores. Nunca fui fanático de la primera película de Cars, pero no me parecía necesariamente mala. Lamentablemente, la secuela, Cars 2, fue una decepción total, al igual que Valiente, la cual sacaron el año pasado. Todo esto es particularmente sorprendente considerando que ambas producciones se estrenaron después de Toy Story 3, uno de sus mejores y más emocionales filmes.
En fin, considerando estas dos últimas decepciones, fui algo escéptico a ver Monsters University. Monsters Inc.me gusto bastante cuando la vi de niño en el cine allá por el 2003, y la seguí disfrutando cuando la agarraba en cable o la veía en DVD. En pocas palabras, es una película divertida, con personajes memorables y un final muy emocional. Pero cuando me enteré que Pixar sacaría una precuela, me puse cauteloso. Después de todo, se trataba de una precuela (y todos sabemos que las precuelas no siempre son muy exitosas creativamente hablando….) y de una película que sería estrenada en una época de cierta carencia de creatividad por parte de Pixar. Felizmente, la película me gustó, y no me decepcionó…. del todo.
Años antes de la primera película, Mike Wazowski (voz de Billy Cristal en inglés) fue un monstruito con ganas de ser el mejor asustador, por lo que después de mucho esfuerzo entra a la mejor universidad para estudiar esa carrera: Monsters University. Lamentablemente, y después de conocer a su nuevo rival, el confiado y arrogante James P. Sullivan (voz de John Goodman en inglés), es expulsado del programa por la recotra Hardscabble (voz de la gran Hellen Mirren en inglés), por lo que su única esperanza es participar en los Juegos de Susto. Si gana, regresará al programa. Pero como son unos juegos en equipo, tendrá que meterse al grupo de los monstruos menos populares. Y como tiene que ser, Sully se une a él.
Si el resumen de la trama de la película les suena conocida, es porque no es de las más originales. Hasta cierto punto, se podría considerar como una parodia suave de aquellas películas de universitarios o colegiales de los años 80, presentando todo tipo de estereotipos de estudiantes, en el contexto de monstruos, por supuesto. Tenemos a los góticos, por ejemplo, así como a los menos populares (grupo al que pertenece Mike) y el grupo de los populares. Me gusta cómo la película juega con esto estereotipos estadounidenses en el contexto de monstruos, pero igual creo que la trama pudo haber sido un poco menos predecible. Hubo muy pocos momentos en los cuales no sabía lo que iba a pasar a continuación; obviamenteSully iba a cambiar de alguien arrogante a un buen amigo, y obviamenteMike iba a terminar trabajando en Monsters Inc. (el hecho de que sea una precuela tampoco ayuda…) Eso sí, hay cierto cambio o twisten la trama que hace que los últimos 15 minutos sean menos predecibles. Definitivamente es algo que me encantó.
Visualmente, la película es tan detallada y sorprendente como cualquier otra película reciente de Pixar. Los colores son vibrantes, los fondos están llenos de detalles y movimiento, y los diseños de los monstruos son imaginativos y chistosos; también me gustó como la universidad en sí se parecía mucho a lo que uno puede encontrar en varios campusesen los EE.UU. Vi la película en glorioso 2D, por lo que no puedo comentar sobre la calidad de la versión en 3D. Lo que sí puedo decir es que no hubo absolutamente nada en el filme que me diera ganas de ver en la tercera dimensión. Es más, me atrevería a decir que el 3D apagaría demasiado los colores y haría casi imposibles de ver algunas escenas bien oscuras. Si alguien ha tenido la oportunidad de verla en 3D, es libre de comentar más abajo.
En general me gustó Monsters University; se trata de una experiencia divertida y chistosa. Me reí varias veces, ya sea por algunas líneas de diálogo bastante inteligentes, o incluso gracias al humor físico bastante presente en la vida de estos monstruos. Pero si algo le faltó al filme, aparte de una historia menos predecible, es ese elemento de sentimentalidad que tantas producciones de Pixar contienen, y que las diferencian de otros trabajos (como los de Dreamworks, por ejemplo.) Sí, es una película graciosa, y sí, vale la pena ver en el cine por su calidad visual y porque uno se divierte con ella, pero me pareció, hasta cierto punto, más infantil que su predecesora, y también que carece de un elemento emocional que la haga más resaltante y menos genérica. Piensen en el final de Monsters Inc.o en la escena de la trituradora de basura de Toy Story 3. No hay nada parecido en esta película.
¿Recomiendo la película, entonces? Como en el caso de la mayoría de las producciones de Pixar, sí. Es chistosa y divertida, y creo que tanto niños como gente mayor puede pasar un buen rato con ella. Los más chicos gracias a los chistes y humor físico, pero gente de mi edad también porque se podrán identificar con el contexto universitario. Pero de todas maneras me hubiera gustado que la película fuera más original, más profunda y un poco menos infantil. Después de todo, Pixar siempre lograba producir películas que podían ser disfrutadas a todo nivel por toda la familia. Con Cars 2 y Bravebajó bastante de nivel, y aunque Monsters Universityciertamente es una mejora, no es el regreso a la gloria que muchos estábamos esperando. De repente necesitan de una historia original (y no una precuela o secuela) para que eso suceda. Esperemos que su siguiente producción, The Good Dinosaur(que justamente es una historia nueva), lo logre.
